Abstract
Debates surrounding Jung’s archetype theory could be characterized as tacit attempts to contend with the concept’s dual function as referring to something known to psychologists (sign) and standing for something that is fundamentally unknowable (symbol). This essay considers implications of the term “archetype,” outlines and critiques some of the conundrums of categorization and scientific credibility posed by Jung’s formulation of the theory, and prompts locating the archetypal “human quality” of being human in imaginaries of typical patterning of the experiential realm.
Les débats entourant la théorie des archétypes de Jung peuvent être caractérisés comme des tentatives tacites de lutter contre la double fonction du concept, qui fait référence à quelque chose de connu des psychologues (le signe) et qui représente quelque chose de fondamentalement mystérieux (le symbole). Cet essai examine les implications du terme « archétype ». Il expose et fait la critique de quelques problématiques de la catégorisation et de la crédibilité scientifique posées par la formulation de la théorie par Jung. L’article incite à localiser la «qualité humaine» archétypale de l’être humain dans des imaginaires de modèles typiques du domaine expérientiel.
Debatten rund um Jungs Archetypentheorie könnten als stillschweigende Versuche charakterisiert werden, sich mit der Doppelfunktion des Konzepts auseinanderzusetzen, nämlich sich auf etwas zu beziehen, das den Psychologen bekannt ist (Zeichen) und für etwas zu stehen, das im Grunde nicht erkennbar ist (Symbol). Dieser Aufsatz untersucht die Implikationen des Begriffs ‘Archetyp’, skizziert und kritisiert einige der Rätsel der Kategorisierung und wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit, die Jungs Formulierung der Theorie aufwirft, und regt dazu an, die archetypische ‘menschliche Qualität’ des Menschen in Vorstellungen von typischen Mustern des Menschen aus dem Bereich der Erfahrung zu verorten.
I dibattiti attorno alla teoria degli archetipi di Jung possono essere visti come tentativi di affermare la duplice funzione del concetto, come riferimento a qualcosa di noto agli psicologi (il segno) e come indicatore di qualcosa che è fondamentalmente inconoscibile (il simbolo). Questo articolo considera le implicazioni del termine ‘archetipo’, delinea e critica alcuni dei dilemmi della categorizzazione e della credibilità scientifica posti dalla formulazione teorica di Jung, e suggerisce di individuare la ‘qualità umana’ archetipica, propria dell’essere umano, in immaginari pattern tipici del reame dell’esperienza.
Дискуссии вокруг теории архетипов Юнга можно считать негласными попытками освоить двойственность этой концепции, связывающей то, что известно психологам (знак), с тем, что является принципиально непознаваемым (символ). В данной статье рассматривается значение термина “архетип”, приводятся и критически рассматриваются некоторые дилеммы категоризации и научной достоверности Юнговской формулировки этой концепции и предлагается искать истоки архетипического “человеческого качества” человеческого существования в представлениях о типичных структурных категориях эмпирической сферы.
Los debates en torno a la teoría de los arquetipos de Jung podrían caracterizarse como intentos tácitos de lidiar con la doble función del concepto: referirse a algo conocido por los psicólogos (signo) y representar algo que es fundamentalmente incognoscible (símbolo). Este ensayo examina las implicaciones del término “arquetipo”, describe y critica algunos de los enigmas de categorización y credibilidad científica que plantea la formulación de la teoría de Jung, e incita a situar la “cualidad humana” arquetípica del ser humano en los imaginarios de patrones típicos del ámbito experiencial.
符号与象征的辩证法和原型理论的表述
围绕荣格原型理论的争论具有以下特征, 即默然地试图在这一概念的双重功能上进行相互的抗衡。这一概念即指的是心理学家已知的东西 (符号), 又指根本不可知的东西 (象征)。这篇文章考虑了 “原型 “一词的含义, 概述并批判了荣格的理论表述所带来的分类和科学可信性的难题, 并提示, 应该将人类原型性的“人类品质”, 定位在对关于经验领域的典型模式的想象中。